NB : Les opinions émises dans ce blog sont personnelles et celles-ci ne représentent pas le point de vue de mon employeur.
Un utilitariste authentique demanderait l'abolition dans la loi de la fiction juridique de « personne morale »
Introduction
Les utilitaristes sont généralement
reconnus pour être hostiles aux « fictions ». D'un point de vue utilitariste, les concepts de « droits naturels » et de « dignité humaine » sont considérés comme des fictions et répudiés. Dans
le présent texte, je tenterai de démontrer qu'un utilitariste, fidèle à ses
convictions et aux enseignements du père fondateur de l'utilitarisme, Jeremy
Bentham, condamnerait l'usage de la fiction juridique de « personne morale » et
en en demanderait l'abolition dans la loi.
1) Les « fictions » : les droits
naturels et la dignité humaine
a) Les droits naturels
Jeremy Bentham, le père fondateur de
l'utilitarisme, considérait le concept de « droit naturel » comme
une « fiction » et le répudiait :
« Right is a child of law; from real
laws come real rights, but from imaginary law, from laws of nature, come
imaginary rights (...) Natural rights is simple non-sense : natural and
imprescriptible rights, rhetorical nonsense, nonsense upon stilts » (nos soulignés).
Source : Jeremy Bentham and John
Bowring, The works of Jeremy Bentham, Edinburgh, William Tait, 1843 à la
p.501.
John Stuart Mill répudiait également ce
concept de « droit naturel » et affirmait :
« Il convient de remarquer que je renonce
à tout avantage que je pourrais tirer au cours de mon argumentation de l’idée
d’un droit abstrait, indépendant de l’utilité. Je considère l’utilité comme le
critère absolu dans toutes les questions éthiques » (nos soulignés).
Source : John Stuart Mill, De la
liberté, trad. par Laurence Lenglet, Paris, Éditions Gallimard, 1990 à la p.
76.
b) La dignité humaine
Plusieurs utilitaristes répudient et sont
également hostiles au concept philosophique de « dignité humaine » selon lequel
tous les êtres humains ont une égale valeur intrinsèque. Selon l'utilitariste
Peter Singer, ce concept est une « fiction ». Il affirme :
« The other cost involved in maintaining
the belief in the equal value of all human life falls on those parents who feel
like John’s mother, whom I quoted above. If some parents believe that it is in
the best interests of their profoundly mentally retarded child and of their
family that their child should not live, then they should not be compelled,
because it is important for us all to maintain the fiction that every human
life is of equal value, to accept medical treatment for their child in order
to make that child live, and in some circumstances—especially if the child is
suffering—they should have the option of euthanasia to end the child’s life (...) So
when it comes to making choices for what kind of child we want to have, very
few among us believe that all human lives are equally worth having, and that it
doesn’t really matter what level of cognitive ability your child will have.
Most of us prefer to have a child with normal cognitive abilities when we have
that choice.When it comes to the crunch, the fiction that we believe in the
equal value of all human life breaks down, here as in other areas of
life-and-death decision making » (nos soulignés).
Source : À ce sujet, voir Peter
Singer, « Speciesism and moral status » (2009) 40:3-4 Metaphilosophy 567 aux
pp.573-574, 579-580. Voir aussi James Rachels, Created from animals : the
moral implications of darwinism, Oxford, Oxford University Press, 1990 à la
p.171.
Selon Jacques Maritain, la répudiation de la dignité humaine et
la répudiation des droits naturels vont de pair. Il
affirme :
« If the affirmation of the intrinsic
value and dignity of man is nonsense, the affirmation of the natural rights of
man is nonsense also » (nos soulignés).
Source : Jacques Maritain, Man and
the state, Washington D.C., Catholic University of America Press, 1998 à la
p.97.
2) Les fictions juridiques : « la
personne morale »
Lon L. Fuller, professeur de droit à
l'Université Harvard, définit la notion de « fiction juridique » ainsi :
« Probably no lawyer would deny that
judges and writers on legal topics frequently make statements they know to be
false. These statements are called “fictions” (...) A fiction is either (1) a
statement propounded with a complete or partial consciousness of its falsity,
or (2) a false statement recognized as having utility » (nos soulignés).
Source : Lon L. Fuller, Legal
Fictions, Stanford, Stanford University Press, 1967 aux pp. 1, 2, 3 et 9.
Jeremy Bentham, le père de la théorie
éthique utilitariste, était radicalement contre l'usage de « fictions
juridiques ». Lon L. Fuller reprend ses propos :
« Bentham was almost unremitting in his
attacks. He detected everywhere “the pestilential breath of Fiction”. “In
English law, fiction is a syphilis, which runs in every vein, and carries into
every part of the system the principle of rottenness”. “Fiction of use to
justice ? Exactly as swindling is to trade”. “The most pernicious and basest
sort of lying” [...] “It has never been employed but with a bad effect” [...]
» (nos soulignés).
Source : Lon L. Fuller, Legal
Fictions, Stanford, Stanford University Press, 1967 aux pp. 1, 2, 3 et 9.
Dolores Dooley reprend également les
propos de Bentham :
« Bentham talks at length about the
prevalent use and abuse of legal fictions :
"Things were blatantly, falsely
described, straightforward falsehoods were accepted in court and not allowed to
be traversed. In this way, the proceedings were rendered mysterious to anyone
but the initiates of the craft" (legal profession).
Bentham repudiated the use of legal
fictions as 'obviously alien to anyone with a natural belief in clarity, truth
and consistency'. The phrase 'the pestilential breath of fiction' appeared in
Bentham's Fragment on Government published in 1776. Later in his Scotch Reform
of 1807, Bentham defined legal fiction as 'a wilful falsehood, uttered by a
judge, for the purpose of giving injustice the colour of justice'. » (nos soulignés).
Source : Dolores Dooley, Equality in
Community: Sexual Equality in the Writings of William Thompson and Anna Doyle
Wheeler, Cork University Press, 1996 à la p.132.
Sur le site « Internet Encyclopedia of
Philosophy », il est également mentionné :
« Bentham hoped to eliminate legal
fictions as far as possible from the law » (nos soulignés).
Source : Internet Encyclopedia of
Philosophy, Jeremy Bentham (1748-1832), en ligne :
http://www.iep.utm.edu/bentham/
John Stuart Mill condamnait également
l'usage de fictions juridiques !
Source : Voir John Stuart Mill, L’utilitarisme, trad. par Georges Tanesse, Paris, Garnier-Flammarion, 1968 à
la p.38.
En somme, compte tenu de l'hostilité des
utilitaristes pour les « fictions » dont les « fictions juridiques », on se
serait attendu en toute logique à ce qu'ils répudient également le concept
juridique de « personne morale ». Or à notre connaissance aucun utilitariste
n'a condamné l'usage de ce concept en n'en a demandé l'abolition dans la loi.
Pourtant la « personne morale », dotée
d'une « personnalité juridique » en vertu de l'article 298 du Code civil du
Québec, est une fiction juridique. L'article 352 (Livre 1er, Titre 11e,
Chapitre 1er) de l'ancien Code civil, le Code civil du Bas-Canada, disposait
: « Toute corporation légalement constituée forme une personne fictive ou
morale (...) » (nos soulignés).
Source : Le Code civil du Bas-Canada
à l'article 352 (p.57), en ligne : http://archive.org/details/cihm_10769
D'ailleurs, Jeremy Bentham distinguait «
l'entité réelle » de « l'entité fictive » et seule une personne physique est
une entité réelle :
« By a real entity, understand a
substance, an object, the existence of which is made known to us by one or more
of our five senses. A real entity is either a person or a thing, a substance
rational, or a substance not rational. By a fictitious entity, understand an
object, the existence of which is feigned by the imagination, feigned for the
purpose of discourse, and which, when so formed, is spoken of as a real one » (nos soulignés).
Source : Jeremy Bentham and Sir John
Bowring, The Works of Jeremy Bentham, Volume 8, W. Tait, 1843 à la p.325.
Étant entendu que le concept juridique de
« personne morale » est une « fiction juridique » et que les utilitaristes sont
farouchement hostiles et opposés aux « fictions juridiques » tels qu'en font
foi les témoignages de Jeremy Bentham et John Stuart Mill, alors un
utilitariste, fidèle à ses convictions et aux enseignements du père fondateur
de l'utilitarisme Jeremy Bentham, condamnerait l'usage de ce concept et en
demanderait l'abolition dans la loi.
Éric Folot
Avocat et bioéthicien
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire